kommer.....
Jag köper hela krigshetsretoriken som man försöker dyvla på oss nu.
Anders Lindberg skriver sina barnsliga artiklar i
Aftonbladet och frossar i krigshets och vapenpropaganda. Krig verkar i hans värd vara pojkrummets fantasier och äventyr . Han är nog lycklig när han får följa med "riktiga" militärer på studieresor med
Folk och Försvar. I hans fantasier är det Rysslands cyberkrig som ligger bakom
Hillarys valförlust, Brexit i Storbritanien och kommande val i Frankrike och även
Åkessons framgångar i Sverige.
Han är inte ensam som skriver och talar om hotet från öst, så man undrar om vi skall förberedas för krig.
Hotet medför att vi behöver stärka försvaret, ryssen (läs
Putin) kommer att ta Gotland i första hand och senare hela landet.
Peter Wolodarski (DN 19/12) menar att vi ska se på Finland, de har bevarat ett stark försvar för att hålla ryssen borta.
Nästan ingen ifrågasätter hur mycket pengar vi skall satsa på försvaret eller vad vi får för pengarna mer än generaler med guldgaloner.
Låt mig presentera lite försvarspolitik från historisk tid.
1961 det kalla krigets höjdpunkt.
Då fick medborgarna följande broschyr till vägledning om hur vi skulle klara oss.
På den tiden hade vi världens 4:e starkaste flygvapen efter USA, Sovjet och Israel.
Vi hade en flotta med flera jagare i landskapsserien
Värnpliktsarmè med pansar, artilleri, infanteri och luftvärnsförband.
Tanken var att avskräcka mot ett gammaldags invationsförsök typ landstigningen i "Normandie".
Fientlig luftlandsättning på Gotland var den dagliga övningen under min värnpliktstid.
Att vi hade världens sämsta haveristatistik i fredstid med odugliga flygplan som Tunnan och Lansen och att det i vårt flygvapen omkom 600 piloter mellan 1945-1991 vill inte SAAB höra talas om.
Under andra världskriget förlitade vi oss på en klok utrikespolitik under Per-Albin, nu kan man förlöjliga eftergiftspolitiken och vår "feghet".
Vilket alternativ hade varit bättre?
Att vi varit ofödda?
Hur skall man försvara sig nu?
På 60-tals broschyren står att vi aldrig ger upp och att vi alltid skall försvara oss.
Kommer vi att i nuläget känna oss trygga med två nya u-båtar till en kostnad av
4,1 miljarder kronor st.
(budgeterad kostnad) fler JAS-plan till en kostnad av
580 miljoner st (källa Ny Teknik).
Kostnaden för artillerisystemet Archer har jag inte fått fram, men Norge avstod från inköp då det inte höll den utlovade kvalitén.
Var skall krigsivrarna ta pengar ifrån om vi skall komma upp i ett avskräckande försvar?
Gå med i NATO?
Vad kan det innebära?
 |
| *Punkt 4 säger att vi skall lita på radion ? |
Jo, vi hamnar i krig som inte vi styr över, vi säger nej till vår alliansfrihet.
(Det har vi nästan gjort när S-regeringen med
von Sydow (S) i början av 2000-talet skickade trupp till Afghanistan och det nuvarande engagemanget i Tchad.)
I nuläge kritiserar vi de baltiska staterna för att inte vara solidariska inom EU i mottagandet av flyktingar. Detsamma gäller Polen som vi därtill angriper för att deras regering inskränker press och yttrandefrihet.
Litar vi på att Polen är på det sätt som vi anser vara rätt väg?
Vad gillar vi det som sker i Ungern? Turkiet ?
Rent hypotetisk kan tror jag att en konflikt runt Östersjön kan börja med "tjafs" i Estland med den Ryska befolkningen på (c:a 20%) som kan ge anledning för Putin att "gripa in" därmed är vi med i "matchen" som NATO-medlemmar, och jag kan köpa argumentet om intagande av Gotland och USA trupp i Sverige, alltså KRIG!
Vill vi verkligen våra barn
DÖ för Baltikum och ett Polen vi inte vet vart de är på väg?
Alliansfrihet och klok utrikespolitik är bästa försvar!
Vi kan gärna vinka åt bombplanen när de flyger över oss och medla om det behövs.
Första världskriget började genom de olika stöd och allianser som skapats och den efterföljande skyldigheten att delta.
Skall vi då ge oss helt?
Varför inte ett allmänt värnpliktsförsvar som inkluderar alla män som kvinnor i de viktiga funktioner som behövs när inte det moderna samhället funkar.
El-avbrott, snöfall eller storm med Klass 1 varning, när fjärrvärmen blir avstängd och batteriet i bankdosan tar slut.
Lär alla (inte bara ligorna i våra städer) hantera vapen och sprängämnen. När ryssen kommer så säg välkommen, men han möter en arme av en 5-6 miljoner välutbildade terrorister som kan leva i skog och mark som sjukvårdsutbildade scouter.
Allt detta till en mycket billig försvarskostnad med färdigheter som även civilsamhället kan ha nytta av.
(Man skall enligt broschyren ta med pengar vid utrymning?) Bankerna ?
Sjukvård i krig är en viktig del.
Under Vietnamkriget var kulsplitterbomber en del i kriget. Deras uppgift är inte att döda utan slå ut fienden på andra sätt.
Då vi (fan-trot) är humana individer så vill vi ta hand om skadade vänner som lider, följden
blir att en soldat hjälper en sårad och ser till att han får vård och "belastar" då fiendens sjukvård med transporter m.m.
En död blir bara ett lik i mängden.
Så cyniskt beräknar och utvecklar vapenindustrin sina produkter.
Varför kan inte politikerna erkänna att försvarspolitiken igår och idag inte är annat än förtäckt industristöd.
Det militärindustriella komplexet
som Eisenhower varnade Kennedy för 1961.
Det är lättare att få fram pengar till civilingenjörer på SAAB än att pröjsa sjukvårdsbiträden i hemtjänsten.
Betala över
8 miljarder** för två U-båtar i Östersjön som kan slås ut av två torpeder i en sjutusan till smäll ger inte mig en varm moderstrygg säkerhets känsla.
Vi berörs inte lika djupt av människor som av djur men visst är det synd på all den goda strömming som förslösas i den smällen!
*Mitt förtroende för Sveriges Radio hamna i botten då jag följde valpodden från senaste USA- valet med ALLA experter som skulle delta, även Lotta Bromè (P4)? gissade fel resultat!
** Det skulle kosta 6,3 miljarder att höja pensionen med 4 basbelopp till 14 800 kr för pensionärer.
Bara som exempel på belopp, gubben med tant klarar oss bra ändå!
